Por Richard Falk 01 de agosto 2011 12:17 Publicado por Aljazeera, traducido por Google Translate

El colapso del sistema de la Guerra Fría de disuasión ha hecho la guerra nuclear es más probable, sin embargo, hay poca protesta contra las armas nucleares hoy en día [Gallo / Getty]

Presiones peligrosas están empujando a una guerra internacional en el sentido de lo absoluto, poniendo en peligro el futuro de la humanidad. Sin lugar a dudas, la principal de estas presiones es la aparición, uso, retención, y la proliferación de armas nucleares, así como el desarrollo de armas biológicas y químicas de destrucción masiva.

Desde Hiroshima y Nagasaki se han producido varias llamadas más intensa, con crecientes peligros de una guerra nuclear, especialmente durante los 45 años de rivalidad de la Guerra Fría. Ninguno de ellos fue más aterrador que la crisis de los misiles cubanos de 1962, cuando se hizo la voluntad soviética de revertir su decisión de desplegar misiles en Cuba para evitar el deslizamiento hacia la guerra nuclear catastrófica.

Encomendar a ese tipo de armamento a los caprichos de los dirigentes políticos y los caprichos de las instituciones gubernamentales parece un Everest de la locura humana. Sin embargo, hay poca protesta contra las armas nucleares hoy en día, a pesar del colapso de la razón de la disuasión que parecía tener la confianza en las armas algo plausible en las décadas de confrontación entre la Unión Soviética y los Estados Unidos. Incluso en condiciones de guerra fría, la disuasión era visto por los activistas de la paz como una forma de locura geopolítica ampliamente conocido por el acrónimo descriptivo "MAD", la abreviatura de "Destrucción Mutua Asegurada".

Por debajo de la tendencia de los gobiernos poderosos para desarrollar todas las armas y las tácticas de la tecnología puede proporcionar son las identidades fragmentadas políticas de un mundo dividido en soberano de los actores políticos. Los habitantes de estos estados de gran tamaño variable, las capacidades, vulnerabilidades, cultural y de tradiciones políticas han sido adoctrinados para aprobar a ciegas de las acciones de su propio estado. Los ojos del nacionalismo idolátrico tratar el exterminio de un enemigo como un objetivo aceptable si es necesario para la seguridad nacional, e incluso deseable, si se considera que las ambiciones nacionales.

Más allá de esto, la defensa de la seguridad del propio Estado es visto como una prerrogativa incondicional, reivindicando incluso una dependencia suicida en el armamento nuclear. La ideología del nacionalismo, fomentar los valores de no cuestionar el patriotismo y el militarismo en el Occidente moderno, han llevado a una orientación que puede ser descrito como el fundamentalismo laico, que encarna las visiones del mundo imperial, sin embargo disfuncional, teniendo en cuenta los riesgos y los límites asociados a continuar buscando políticas que desee termina confiando en la superioridad militar. El delito de traición a la patria refuerza estas afirmaciones absolutistas del Estado laico al prohibir los ciudadanos de los estados democráticos el derecho a exigir la conciencia, el derecho, y la creencia en apoyo de su conducta desviada.

"Militarista frustración" desde la Segunda Guerra Mundial

Cualquier estudio objetivo de la historia internacional muestra que la parte militarmente superior rara vez ha prevalecido en un conflicto armado desde el final de la Segunda Guerra Mundial, a menos que también ha sido capaz de imponer la legitimidad moral y legal. El fracaso político de las potencias coloniales a pesar de su dominio militar ofrecer muchos ejemplos sangrientos de esta reciente tendencia a la frustración militarista, a partir de mediados del siglo 20.

A causa de arraigados intereses burocráticos y económicos (el "complejo militar-industrial-mediático"), la evidencia de la disminución de la geopolítica del poder duro, ha sido ignorado. Como resultado, las soluciones militares disfuncional de los conflictos siguen siendo invocado en el Occidente, especialmente por los Estados Unidos, y recursos costosos e inútiles para la guerra se repiten una y otra vez sin clases de restricción que se está aprendiendo. La experiencia, que podría proporcionar un límite racional en el militarismo, ha sido descuidado, sino que los viejos hábitos persisten.

Otro control de los excesos de la guerra, supuestamente facilitada por el papel de la inhibición de la conciencia, el componente ético de la sensibilidad humana, que se supone que es un sello distintivo de la ciudadanía en las democracias liberales. Este sentimiento se expresó claramente en un poema de Bertolt Brecht, "A Primer Guerra Alemana":

General, tu bombardero es poderoso
Se rompe de bosques y aplasta a cien hombres
Pero tiene un defecto:
Se necesita un conductor.

Un controlador es tanto un costo humano, y tal vez un freno para el exceso, como Brecht sugiere algunas líneas más adelante:

General, el hombre es muy útil
Puede volar y puede matar
Pero tiene un defecto:
Se puede pensar.

Por supuesto, el entrenamiento militar y la disciplina son dedicados a la superación de este defecto, en especial cuando se complementa con las ideologías nacionalistas. El derecho internacional humanitario ha sido en vano tratar de imponer límites en el comportamiento de combate en las guerras, pero casi siempre se produce en la práctica a las consideraciones de "necesidad militar".

Los juicios de Nuremberg decidió que "órdenes superiores" no hay excusa si se cometieron crímenes de guerra, un gran avance en el establecimiento de la responsabilidad por haber adherido a la ley en relación a la guerra, pero adolece de su carácter de "justicia de los vencedores". Aunque acosado por la doble moral, esta tradición de Nuremberg de la imposición de la responsabilidad individual por los líderes políticos y militares se ha mantenido, y ha sido revivida recientemente a través del establecimiento de la Corte Penal Internacional en 2002.

En la era nuclear, este proceso de deshumanización de la maquinaria militar fue más allá, porque el riesgo era tan alto. Recuerdo visitar la sede del Comando Aéreo Estratégico (SAC) a la altura de la Guerra Fría. SAC fue el responsable de la fuerza de misiles que se centró entonces en muchas ciudades de la Unión Soviética. Lo que me sorprendió en el momento de la sensibilidad tecnocrática aparente exhibido por las encargadas de la gestión de los equipos que despediría a los misiles.

Esta postura contrasta con el amoral celo ideológico de los comandantes generales que se dan las órdenes de aniquilar a millones de civiles en lugares distantes. Me dijeron que en el momento en que el personal técnico de menor rango había sido probados para asegurar que los escrúpulos morales no interfieran con la disposición a seguir las órdenes.

Encontré esta mezcla de política y moralmente jefes y subordinados amoral impulsado una mezcla más inquietante a la vez, y todavía lo hacen, aunque no he sido invitado de nuevo a la SAC para ver si ahora prevalecen condiciones similares. Sospecho que lo hacen, teniendo en cuenta los diferentes requisitos de los dos roles. Este punto de vista parece confirmado por el entusiasmo expresado por el ejercicio de la "guerra contra el terror" a raíz de los ataques del 9 / 11. A pesar de mis comentarios aquí se limitan a los Estados Unidos, yo supongo que se aplican a otras burocracias gubernamentales importantes relativos a la seguridad nacional y las cuestiones de la guerra / paz.

El uso de aviones de guerra deshumaniza

Ahora, las nuevas innovaciones tecnológicas en la guerra son subrayando estas preocupaciones. La dependencia estadounidense de los ataques con drones en Afganistán (y en otros lugares) se elimina por completo el ser humano desde el teatro de la guerra, excepto en los papeles geográficamente remoto del programador y planificador estratégico. Y aun así, la confianza en los algoritmos para la selección elimina cualquier atisbo de responsabilidad personal. Cuando se cometen errores, y civiles inocentes son asesinados, se trata como una anomalía desafortunada.

El trágico suceso se ve privado de su calidad humana por ser etiquetados como "daños colaterales", y una disculpa formal por lo general se hace. Pero, sin embargo, la práctica continúa: los EE.UU. está invirtiendo fuertemente en aviones más y mejor para las guerras futuras. La eliminación de la presencia de los soldados humanos del campo de batalla es un desarrollo escalofriante: históricamente, el hecho de que la guerra pone las vidas de los soldados a los ciudadanos riesgo obligados a pensar si la guerra era moralmente correcto, o vale la pena luchar. Los sentimientos anti-guerra de los soldados estadounidenses en Vietnam ejerció una poderosa influencia que ayudó a lo largo del tiempo, finalmente, llevar la guerra a su fin.

En última instancia, lo que está en juego es el espíritu humano, que en este momento se está marginando a casi la muerte por el impulso tecnológico, la avaricia corporativa, el militarismo y fundamentalismo secular. La sofisticación ultra de las nuevas armas y las tácticas militares que acompañan crear una nueva brecha en el ámbito militar, dando lugar a una era de prácticamente "sin bajas" y de un solo lado donde se desplazan las guerras de la devastación y la victimización casi en su totalidad a la tecnológicamente parte inferior. Los ejemplos incluyen la Guerra del Golfo de 1991, la guerra de Kosovo de 1999, y los ataques a Gaza de 2008-09. En el fondo, sin embargo, es la persistente amenaza del uso de armas nucleares por un Estado o un extremista actor no estatal que podría cambiar en un instante esta relación de la vulnerabilidad comparativa.

Esta red de fuerzas históricas continúa para atrapar a los principales actores políticos en el mundo, y atenúa las esperanzas de un futuro sostenible, incluso sin tener en cuenta la creciente amenaza del cambio climático. Escenarios de futuro de la guerra cibernética son también parte de esta evolución de su capacidad para destruir las sociedades distantes sin ninguna interacción humana. El efecto acumulativo de estos cambios amenaza con hacer irrelevante la brújula moral que sólo proporciona una guía aceptable para un futuro político sostenible. Debido a que las instituciones internacionales son demasiado débiles para la gobernanza global, la razón y la prudencia sigue siendo la mejor esperanza de guiar el destino humano.

Richard Falk es Albert G. Milbank profesor emérito de Derecho Internacional en la Universidad de Princeton y Profesor de Investigación en Estudios Globales e Internacionales de la Universidad de California en Santa Bárbara. Ha escrito y editado numerosas publicaciones que abarcan un período de cinco décadas, la más reciente edición de la Ley Internacional y el volumen del Tercer Mundo: Una nueva Justicia (Routledge, 2008) y el logro de los Derechos Humanos (Routledge 2009).

Es Presidente de la Junta, Nuclear Age Peace Foundation y Director del Proyecto Global de Cambio Climático, UCSB. En la actualidad cumple el cuarto año de un período de seis años como Relator Especial de Naciones Unidas sobre los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados.

Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.